DogFatherGit
ef0fddc724
Auftrag vom 21.09.2026, Abschnitte 2 bis 5 -- der Serverteil.
DREI ARTEN ZU VERTEILEN, und der Unterschied zwischen den letzten
beiden ist der ganze Punkt:
einzeln eine Person, sie macht es
mehrere mehrere Personen, JEDE macht ihren Teil
pool mehrere sehen es, EINE nimmt es -- danach ist es fuer die
anderen weg, damit niemand doppelt arbeitet
EINE EIGENE TABELLE, KEINE SPALTEN AN DER AUFGABE. Abschnitt 4
verlangt ausdruecklich: *"Die Aufgabe muss in der Auswertung auf die
einzelnen zugewiesenen Personen aufgeteilt werden"* -- und gleichzeitig
soll "die urspruengliche gemeinsame Aufgabe ihre uebergeordnete
Struktur" behalten. Eine Aufgabe hat EINEN Titel und EINE Frist, aber
je Mensch einen eigenen Stand, einen eigenen Grund beim Ablehnen, ein
eigenes Erledigt-Datum und eine eigene Rueckmeldung. Das in Spalten zu
pressen hiesse, dieselbe Aufgabe mehrfach anzulegen.
`aufgaben.status` bleibt daneben unberuehrt. Zwei Ebenen, weil es zwei
Fragen sind: "Wie steht die Aufgabe?" und "Wie steht sie bei IHM?" Ein
einziges Feld koennte bei drei Leuten nicht gleichzeitig "angenommen"
und "abgelehnt" sein.
DER WICHTIGSTE EINZELNE HANDGRIFF -- und er steht nicht im Auftrag:
Wer eine Aufgabe BEKOMMEN hat, sieht sie jetzt immer. Bei "mehrere"
und "pool" bleibt `verantwortlich_id` leer, und die alten Sichtregeln
fragen genau danach. Ohne die Erweiterung stuende eine Aufgabe im
Resuemee der Leitung und waere fuer den, der sie machen soll,
unsichtbar -- der unangenehmste denkbare Fehler in einem
Aufgabensystem, und man sieht ihn nirgends. Die Erweiterung ist ein
ODER, kein UND: Sie erweitert die Sicht, die Haustrennung darueber
bleibt ein UND und wirkt weiter.
WAS SONST NOCH ENTSCHIEDEN WURDE, mit Grund im Code:
- Ablehnen braucht eine Begruendung (mind. 3 Zeichen). Ein leeres
Nein ist fuer den, der verteilt hat, keine Information -- er muss
dann nachfragen, und genau das sollte die Nachricht ersparen.
- "Verbesserungsmoeglichkeiten" braucht einen Text. Ein leeres
"kann besser" sagt nichts ausser, dass jemand unzufrieden war.
- Bewertet wird erst, wenn jemand FERTIG ist. Eine Rueckmeldung auf
etwas, das noch laeuft, ist keine Bewertung, sondern eine
Einmischung.
- Beim Pool wird VOR dem Schreiben gefragt, ob schon jemand zugesagt
hat -- sonst nehmen zwei im selben Moment dieselbe Aufgabe und
beide sehen "hat geklappt".
- Wer schon geantwortet hat, behaelt seinen Stand, wenn die Aufgabe
noch einmal gespeichert wird. Sonst muesste er ohne Grund erneut
zusagen.
- Wer nicht mehr dabei ist, faellt raus -- aber nur, solange er noch
nicht geantwortet hat. Jemandem eine angenommene Aufgabe
wegzunehmen, ohne dass er es erfaehrt, waere die unangenehmste Art,
Arbeit zu verlieren.
- "pool" mit einer Person wird "einzeln". Ein Pool aus einem
Menschen ist keiner.
`verantwortlich_id` bleibt und wird mitgefuehrt (einzeln = die Person,
pool = der Uebernehmer, mehrere = leer): Brett, Startseite und
Uebersicht gruppieren danach. Drei gewachsene Ansichten gleichzeitig
umzubauen waere der groessere Eingriff -- und im haeufigsten Fall
sagen beide dasselbe.
KEIN CHECK an der nachgetragenen Spalte `verteilart`, mit Absicht: Ein
CHECK auf einer nachgetragenen Spalte hiesse, die Tabelle neu zu bauen
-- der Weg, der in diesem Haus am 11.09. und heute schon Spalten
gekostet hat. Geprueft wird beim Schreiben.
pruef-zuteilung.mjs, 48 Aussagen -- ein Arbeitstag durchgespielt.
Ein Fehlschlag beim ersten Lauf, und er war lehrreich: "Cem hat keinen
eigenen Stand" schlug fehl, weil Cem die Aufgabe gar nicht SIEHT
(`null?.x` ist `undefined`, nicht `null`). Die Zusicherung konnte
"sieht sie nicht" und "sieht sie ohne Stand" nicht unterscheiden --
also pruefte sie beides nicht richtig. Dass er sie nicht sieht, ist
genau Abschnitt 1: *"Eine Modi darf nicht automatisch die
vollstaendige Aufgabenuebersicht aller anderen Modis sehen."* Beide
Faelle stehen jetzt einzeln da, mit einer Gegenprobe, dass seine Liste
ueberhaupt laedt.
Nachbarn gruen: pruef-verteilen 16/0, pruef-aufgabenbrett 49/0,
pruef-umstellung 18/0.
