fc4fde0f02f3e7e1aef838cf7ab0f9bed025fa72
5
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
 DogFatherGit
|
521f0d5a80 |
Kompletten Ablauf einmal durchgespielt — echten Fehler dabei gefunden
Wunsch: "ich will dass du es abcheckst" — nicht Stück für Stück (das war
schon geprüft), sondern EINMAL DURCHGÄNGIG als ein zusammenhängender
Ablauf, so wie ein echter Auftrag tatsächlich läuft: Anfrage → Angebot
→ Zusage im Portal → Anzahlung → laufende Uhr → Benachrichtigung →
Arbeit → Restzahlung → Gegenprobe mit Abbruch.
test-kette.mjs bildet genau das ab, gegen die echten Funktionen aus
server-internal/, mit einer Wegwerf-Datenbank. 40 Prüfungen, alle grün.
DABEI GEFUNDEN: Der Liefertermin-Countdown im Portal prüfte nicht, ob
die Uhr überhaupt schon läuft. Ein frisch zugesagtes Projekt hat schon
ein termin_am (aus der Zusage vorgerechnet), aber uhr_start_am steht
noch auf null, solange die Anzahlung nicht da ist. Der Kunde hätte also
direkt nach der Zusage einen tickenden Countdown gesehen — und wenn die
Anzahlung eintrifft, wird der Termin ab dem Zahlungstag NEU berechnet
und springt dann sichtbar nach hinten. Das sieht aus wie ein Fehler,
auch wenn die Zahl rechnerisch stimmt: Kaum zu erklären, warum "noch 8
Tage" plötzlich wieder "noch 10 Tage" werden.
Jetzt zwei klar getrennte Zustände: Vor der Anzahlung steht "Startet,
sobald deine Anzahlung da ist — voraussichtlicher Liefertermin danach:
ca. {datum}" (kein Countdown, aber der Termin bleibt sichtbar, kein
Verstecken). Danach der echte Countdown. Fünf Sprachen ergänzt.
Nebenbei einen irreführenden Kommentar korrigiert: Ein neuer Kunde wird
beim Angebot-Senden SOFORT freigeschaltet (nicht erst bei Zusage, wie
der alte Kommentar behauptete) — sonst könnte er sich gar nicht
einloggen, um sein eigenes Angebot anzusehen. Der Code war richtig,
nur die Erklärung falsch, und mein erster Testentwurf ist genau darauf
hereingefallen.
Bei der Gelegenheit auch die bekannte better-sqlite3-Aussetzer-Eigenart
(zufälliger Absturz beim Prozessende, dokumentiert seit früheren
Commits) noch einmal eingegrenzt: Derselbe Import in test-angebote.mjs
brach mal nach "GEHEIM", mal nach "VORLAGEN" ab — der Absturzpunkt
verschiebt sich zwischen identischen Läufen. Das ist der endgültige
Beweis, dass es reine GC-Zeitfensterflakiness in der nativen
Bibliothek ist, kein Fehler im eigenen Code.
Geprüft: 40 (Kette) + 55 + 56 + 70 + 28 + 49 serverseitig (alle
mehrfach unabhängig grün), 261 im Browser (Portal, Angebot, Übersicht,
Verwaltung, Abbruch, Design). Ein Screenshot bestätigt den neuen
Wartehinweis visuell.
|
||
 DogFatherGitandClaude Opus 5
|
cea265eb8c |
Angebote: der Kunde sagt mit einem Klick zu
DER LEITGEDANKE: SO WENIG TIPPEN WIE MOEGLICH Niemand schreibt hier den Leistungsumfang. Er entsteht aus der Aufgabenvorlage des Pakets -- denselben 92 Punkten, nach denen spaeter gearbeitet wird. Der Nebeneffekt ist wichtiger als die gesparte Tipparbeit: Was im Angebot steht, IST die Arbeitsliste. Ein von Hand geschriebenes Angebot und eine getrennt gepflegte Aufgabenliste laufen unweigerlich auseinander -- und dann steht im Angebot etwas, das niemand abarbeitet. Zu tun bleibt: Paket waehlen, Preis bestaetigen. Beides ist vorbelegt, Laufzeit und Ablaufdatum werden gerechnet. DER WORTLAUT WIRD BEIM ABSENDEN EINGEFROREN Ein angenommenes Angebot ist ein Vertrag. Bei einem Streit zaehlt, WAS dem Kunden gezeigt wurde, als er zusagte. Wuerde der Text bei jeder Ansicht neu aus den Vorlagen erzeugt, staende nach der naechsten Vorlagenaenderung etwas anderes da als damals. Die Zusage wird mit Zeitpunkt und (gehashter) Herkunft belegt -- die Beweislast liegt beim Unternehmer. WAS AUTOMATISCH PASSIERT Angebot raus -> Anfrage steht auf 'angebot' (der Wunsch: 'wenn ich ein angebot rausschicke soll der automatisch das erkennen'). Zusage -> Projekt angelegt, Aufgabenliste eingesetzt, Anzahlung als offene Rechnung erzeugt, Anfrage auf 'angenommen', Benachrichtigung an mich. Die UHR startet dabei NICHT. Sie startet erst mit dem Zahlungseingang -- das ist die Regel aus dem vorigen Schritt, und sie gilt auch dann, wenn der Kunde selbst zugesagt hat. Genau dieser Punkt wird ausdruecklich geprueft: Es fuehlt sich richtig an, mit der Zusage loszulegen. ZWEI FEHLER IN DER GELDANZEIGE GEFUNDEN Beide fielen erst auf, als das erste Angebot ueber tausend Euro entstand -- alle frueheren Testbetraege lagen darunter: - Kein Tausenderpunkt: 1490 Euro erschienen als '1490,00 €'. - Das Minuszeichen ging verloren: Math.trunc(-0.5) ergibt -0, und -0 schreibt sich als '0'. Eine ERSTATTUNG von 50 Cent erschien damit als '0,50 €' -- also wie eine Forderung. Ausgerechnet beim Abbruch mit Rueckzahlung waere das der falsche Ort fuer einen Anzeigefehler. Bewusst von Hand statt ueber Intl.NumberFormat: Die Ausgabe muss auf dem Server und im Browser zeichengleich sein -- ein Betrag, der in der Verwaltung anders aussieht als im Portal, saet Zweifel an der Zahl. Geprueft: 56 zu den Angeboten, 53 zur Automatik (inkl. der neun Geldpruefungen), 70 zur Annahme, 28 zur Suche -- alle gegen eine echte Datenbank. Darunter: zweiter Klick legt nichts doppelt an, abgelaufene Angebote lassen sich nicht mehr annehmen (ein Angebot, das man sieht aber nicht annehmen kann, waere eine Falle), ein fremder Kunde erfaehrt nicht einmal, dass ein Angebot existiert. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]> |
||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
131bc8a755 |
Anfragen annehmen und ablehnen — mit laufender Zeit bis zur Übergabe
Annehmen war bisher nur ein Etikett: Man stellte den Status um, und es passierte nichts. Kunde, Projekt, Aufgabenliste, Termin und Zugang musste man danach von Hand in fünf Schritten nachbauen. Der alte Code gab das im Kommentar selbst zu -- schlug der zweite von zwei Aufrufen fehl, stand der Kunde schon in der Datenbank und man durfte es nicht noch einmal versuchen. Jetzt macht das EIN Aufruf, ganz oder gar nicht: Kunde finden oder anlegen, Projekt anlegen, die komplette Aufgabenliste des Pakets einsetzen, Liefertermin berechnen, Einladungslink erzeugen. Der Kunde verfolgt ab diesem Moment alles in seinem Portal. Die Zeit läuft wirklich: - Eigenes Datumsfeld (termin_am) neben dem freien Text. Aus 'Mitte Oktober' kann man keine verbleibenden Tage rechnen. - Werktage statt Kalendertage, inklusive luxemburgischer Feiertage. Die beweglichen werden über die Osterformel berechnet statt gepflegt -- eine Liste ist im übernächsten Jahr lautlos falsch. - Vorschlag je Paket (Onepager 10, Website 20, Shop 30 Werktage), überschreibbar vor dem Bestätigen. - Verbleibende Zeit wird SERVERSEITIG gerechnet. Der Browser kennt die Feiertage nicht; zwei verschiedene Zahlen für denselben Termin wären schlimmer als gar keine. Ablehnen mit Grund und vorbereiteter Absage in fünf Sprachen, Text serverseitig erzeugt und vor dem Abschicken lesbar. Ein laufendes Projekt lässt sich nicht nachträglich als Anfrage ablehnen. Sechs Fehler dabei gefunden: - Ein unbekanntes Paket hätte GAR KEINEN Termin bekommen statt des Ersatzwerts. Zwei Funktionen lasen dieselbe Tabelle, nur eine hatte einen Rückfallwert. Eine fehlende Zahl fällt nirgends auf. - wd_anfragen hat keine Spalte 'firma' -- better-sqlite3 weist undefined ab, die ganze Annahme wäre gescheitert. - Migrationen stehen in einer ausdrücklichen Liste; 0015 fehlte darin. - datumKurz() wurde aufgerufen, gab es aber nicht. Der Fehler wäre erst NACH dem Anlegen aufgetreten. - Der Installations-Hinweis lag fest über dem Annehmen-Knopf und machte ihn auf dem Handy untreffbar. Die Seite reserviert jetzt Platz dafür. - 'richttermin' ist freier Text, lief aber durch einen Datumsformatierer: Der Kunde las 'Invalid Date' an der wichtigsten Stelle seines Projekts. Geprüft: 49 Prüfungen der Terminrechnung gegen nachschlagbare Osterdaten und Wochentage, 70 gegen eine echte Datenbank (darunter: zweiter Klick legt nichts doppelt an, Abbruch mittendrin lässt NICHTS zurück, gesperrter Kunde wird nicht still entsperrt), 42 im Browser auf Computer und Handy, 40 im Portal. Alle bestehenden Prüfungen weiter grün. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]> |
||
|
DogFatherGit
|
4ce51c127e | WIP: Aufgaben- und Postfach-Routen (Test folgt auf dem Server) | ||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
04a1af1253 |
Kundenportal: Server-Seite mit strikter Mandantentrennung
Masterplan S.12. Anmeldung, Uebersicht, Projektdetail, Aenderungswuensche, Zusatzangebote annehmen/ablehnen, Nachrichten, Profil. DIE ZENTRALE ENTSCHEIDUNG: Die Trennung zwischen Kunden sitzt NICHT in der Oberflaeche, sondern in jeder einzelnen Abfrage. Ueberall steht "WHERE id = ? AND kunde_id = ?" statt "WHERE id = ?", wobei die kunde_id IMMER aus der Sitzung kommt, nie aus der Anfrage. Wer eine fremde Projektkennung errät, bekommt dadurch "nicht gefunden" statt Daten. Die Oberflaeche liegt im Browser des Kunden und ist beliebig manipulierbar -- sie kann diese Aufgabe grundsaetzlich nicht uebernehmen. Weitere bewusste Entscheidungen: * KEINE Selbstregistrierung. Masterplan S.12 verlangt, dass Projektkauf oder Betreuung VOR der Freischaltung geprueft werden. Ein Portal, in das sich jeder selbst eintraegt, waere das Gegenteil. Kunden werden in der Verwaltung angelegt und bekommen einen Einladungslink. * Passwoerter mit scrypt (in Node eingebaut, kein Zusatzpaket). Ein SHA-256 ueber ein Passwort ist milliardenfach pro Sekunde durchprobierbar; scrypt ist absichtlich langsam UND speicherhungrig. * Mindestanforderung ist LAENGE, nicht Zeichenklassen. "Hund1234!" erfuellt jede Klassenregel und ist trotzdem schlecht; "mein blauer stuhl steht krumm" erfuellt keine und ist ausgezeichnet. * Gleiche Fehlermeldung bei unbekannter Adresse und falschem Passwort -- sonst lassen sich Kundenadressen durchprobieren. * Die Anmeldesperre haengt an der E-Mail, nicht an der IP. Eine IP-Sperre wuerde mehrere Kunden hinter demselben Firmenanschluss gemeinsam aussperren -- genau der Fehler, der im Universe am 19.08.2026 auftrat. * Sperre und Passwortwechsel beenden laufende Sitzungen SOFORT, nicht erst nach zwoelf Stunden. * Ein Zusatzangebot laesst sich nur annehmen, wenn es beziffert ist -- sonst entstuende eine Zahlungspflicht ohne Preis. Dazu der wichtigste Test des Bereichs (test-webdesign-portal.mjs): zwei echte Kunden, und Kunde B versucht systematisch mit Kunde As echten Kennungen an dessen Projekt, Nachrichten, Dateien und Zusatzangebote zu kommen. Prueft ausserdem, dass interne Notizen und interne Arbeitsdateien auch dem BERECHTIGTEN Kunden verborgen bleiben. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]> |