c933bcd2e05d280ed739d63e989a5c4d0c1077b4
5
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
  DogFatherGitandClaude Opus 5
|
1f2a4d335e |
Eine Bewerbung, die niemand sieht, ist keine
Beim Weiterarbeiten am Vorlagenbrett nachgemessen und gefunden:
`benachrichtige` kam in workspace-zuteilung.js KEIN EINZIGES MAL vor,
in workspace-vorlagen.js auch nicht.
Beide Bewerbungswege waren gebaut, beide funktionierten -- und beide
waren stumm:
* Bewirbt sich Frida, erfaehrt DogFather es nur, wenn er von sich
aus das Brett aufmacht.
* Antwortet er, erfaehrt Frida es nur, wenn SIE von sich aus
nachsieht.
Das ist keine Kleinigkeit, das ist die Funktion. Wer sich bewirbt,
wartet -- und Warten ohne Rueckmeldung fuehlt sich nach zwei Tagen an
wie "interessiert keinen". Genau das soll eine Bewerbung verhindern.
WER ES ERFAEHRT -- ABGELEITET, NICHT AUFGEZAEHLT
------------------------------------------------
Die naheliegende Zeile waere `rolle IN ('admin','hand')` gewesen; so
steht sie in workspace-hilfe.js. Das ist eine Abschrift, und
Abschriften altern: Kaeme morgen eine Rolle dazu, die entscheiden
darf, bekaeme sie keine einzige Meldung -- und niemand merkte es, weil
ja alles funktioniert.
Gefragt wird deshalb die Regel selbst (entscheidetUeberAufgaben),
Person fuer Person. Und zusaetzlich darfSchreibenMit: Wer den Bewerber
gar nicht sehen darf, bekommt auch keine Meldung ueber ihn. Das ist
keine Vorsicht um ihrer selbst willen -- ohne diese Zeile erfuehre die
Agentur ueber eine Push-Nachricht, dass es Team Dogi ueberhaupt gibt.
Gemessen: Die Bewerbung eines Modis erreicht genau zwei Leute
(admin, hand) von sechs Aktiven. Nicht die linke Hand (sie entscheidet
hier nicht mit), niemand aus dem anderen Haus, und nicht der Bewerber
selbst.
ZWEI SCHALTER, ZWEI ENTSCHEIDUNGEN
----------------------------------
"bewerbung_neu" trifft den, der antwortet -- an einem lebhaften Tag
mehrfach, das kann man stumm stellen wollen. "bewerbung_antwort"
trifft den, der wartet; sie kommt einmal, und niemand will sie stumm
stellen. Eine gemeinsame Art hiesse: beides zusammen abschalten oder
beides zusammen ertragen. Dieselbe Ueberlegung wie beim Chat
(Nachricht / Erwaehnung).
Beide von sich aus an. Keine Ausnahme von der Ruhezeit: Eine Bewerbung
wartet, ein Anruf nicht.
DIE NOTIZ STEHT IN DER MELDUNG
------------------------------
Filipe hat sie ausdruecklich verlangt ("mit einem text als notiz").
Sie erst zu verlangen und dann an genau der Stelle zu verschweigen, an
der man sie liest, waere die halbe Funktion. Und das Ergebnis steht im
TITEL -- "angenommen" oder "diesmal nicht" -- damit man es lesen kann,
ohne zu oeffnen. Auch die gute Nachricht.
Der Wortlaut steht in zwei reinen Funktionen (bewerbungText,
antwortText), exportiert, damit eine Pruefung sie lesen kann, ohne
einen Push-Dienst nachzubauen. Genau an so einer Stelle steckte am
18.09. der Fehler "Nachricht von [object Object]", der von aussen
nicht messbar war.
EINE STELLE FUER BEIDE WEGE
---------------------------
workspace-bewerbung-melden.js. Zwei Fassungen waeren zwei
Gelegenheiten, dass eine davon die Ruhezeit, die Abschaltbarkeit oder
die Haeusertrennung vergisst -- und dieselbe Person laese zweimal
etwas Verschiedenes ueber denselben Vorgang.
Die Meldung wird NICHT abgewartet (`void`): Ob sie durchgeht, haengt
am Push-Dienst, an der Ruhezeit und an den Einstellungen des
Empfaengers. Nichts davon darf entscheiden, ob die Bewerbung
gespeichert ist -- die ist es laengst.
NOCH EINE ROTE PRUEFUNG, DIE NIEMAND GESEHEN HAT
-------------------------------------------------
pruef-push-ziel meldete: "aber nicht auf eine Seite, die es fuer ihn
nicht gibt (/workspace/calls.html)". Das sah aus wie ein Befund und
war eine erfuellte Bestellung -- Filipe hatte am 22.09. genau das
Gegenteil bestellt ("jeder der einen kalender hat soll auch sowas
haben"). Nachgemessen: Modi, rechte und linke Hand haben je eine
Calls-Kachel.
Die Pruefung steht jetzt andersherum: Die Calls-Seite MUSS stehen
bleiben. Dieselbe Zeile schuetzt damit das, was sie vorher verboten
hat -- und wird rot, wenn die Kachel je wieder verschwindet. Das
Umlenken selbst bleibt geprueft (Scouting, zweimal).
Das ist die DRITTE stille rote Pruefung an einem Tag (nach
pruef-modi-wortleck und pruef-zuteilung). Die Frage an Filipe, ob ein
naechtlicher Lauf sie selbst anstossen soll, steht in der Vault-Notiz
und wird nicht von mir allein entschieden.
GEPRUEFT
--------
pruef-modi-katalog: 116 Pruefungen, 0 Fehler (vorher 95).
Neu: die beiden Schalter, wer es erfaehrt (samt Gegenprobe, dass es
nicht einfach alle sind: 2 von 6), und der Wortlaut an acht Proben.
Dabei war meine eigene erste Messung falsch -- sie erwartete eine
Kuerzung bei 50 Zeichen, die nur gilt, wenn eine Notiz danebensteht.
Steht als Begruendung in der Pruefung.
pruef-push-ziel: 11 von 11 (vorher 1 Fehler).
pruef-zuteilung, pruef-push, pruef-push-weg: gruen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
|
||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
3b76a9aab5 |
screen1 + A5 + B6: „wer zuerst Zeit hat" gilt wieder, und Aufgaben entstehen dort, wo die Person steht
DREI SACHEN, EIN ZUSAMMENHANG.
--- screen1 --------------------------------------------------------
Filipe zu meinem eigenen Satz „wer zuerst Zeit hat — genau das geht ja
nicht mehr": „falls das nicht mehr geht mach das es geht wenn es wieder
geht ist alles gut."
Er hat recht, und ich hatte zu schnell aufgegeben. „Wer zuerst Zeit
hat" muss nicht heissen, dass man sich selbst bedient -- es kann
genauso heissen, dass die ERSTE BEWERBUNG zuerst drankommt. Damit gilt
beides: Die Leitung entscheidet (sein Wunsch von vorhin), und wer
schnell ist, hat den Vorteil (sein Wunsch von eben).
Die Bewerbungen werden jetzt nach EINGANG sortiert, nicht nach Namen
-- die Abfrage sortiert sonst alphabetisch, und dann haette nicht der
Schnelle den Vorteil, sondern Frida. Der Erste bekommt die Marke
„zuerst da" (nur bei mehr als einer -- sonst ist es keine Auskunft,
sondern Fuellwerk).
Geprueft mit Absicht gegen das Alphabet: Nele bewirbt sich zuerst und
steht vorn, obwohl Frida im Alphabet vor ihr kaeme.
--- B6: der Knopf auf dem Aufgabenbrett ----------------------------
Filipe: „dieser button kann da jetzt doch endlich verschwinden, auf
dieser seite sollen ja keine aufgaben mehr verteilt werden."
ER HAT DABEI AUF DEN TEAM-DOGI-BILDSCHIRM GESEHEN, und das ist der
Unterschied zwischen „weg damit" und „weg damit, aber gemessen":
Rolle/Haus aufgaben.html entwicklung.html darfAnlegen
manager/agentur ja NEIN ja
creator/agentur ja NEIN ja
scout/agentur ja NEIN ja
spicy/agentur ja NEIN ja
Haette ich den Knopf einfach entfernt, koennten vier Rollen gar keine
Aufgabe mehr anlegen. Der Server nennt deshalb den ORT, und er leitet
ihn aus den KACHELN der Person ab -- nicht aus dem Seitenrecht (dann
haette DogFather auf der Agenturadresse den Knopf verloren, denn
oeffnen darf er die Seite, nur hat er dort keine Kachel dorthin) und
schon gar nicht aus dem Haus.
--- A5: anlegen, wo die Person steht -------------------------------
Filipe: „dieser buttion da soll nicht einen zu der seite aufgaben
fuehren sondern da in dieser seite die aufgaben erstellen und vergeben
koennen. plus man soll die aufgaben hier in dieser seite auch sehen."
Der Knopf war ein Link auf `aufgaben.html?neu=1`. Jetzt oeffnet er ein
Formular an Ort und Stelle. DREI FELDER, NICHT ZWOELF: Wer hier steht,
hat die Person schon gewaehlt; was fehlt, ist was, bis wann und ob
noch jemand mitmacht. Das grosse Formular auf dem Brett bleibt fuer
den Fall, dass man eine Aufgabe fuer irgendwen irgendwo anlegt -- zwei
vollstaendige Masken fuer dieselbe Sache waeren zwei Gelegenheiten,
eine davon zu vergessen.
Dazu die Aufgaben der gewaehlten Person, auf derselben Seite. Sie
kommen beim Auswaehlen und nicht auf Knopfdruck: Wer jemanden
durchgeht, will wissen, was bei ihm liegt.
Ohne Person ist der Knopf AUS statt weg -- sonst springt die Seite beim
Auswaehlen -- und der Satz daneben sagt, was fehlt.
Gemeldet wird, was der Server WIRKLICH gesetzt hat: `zuteilen` kann
eine Person weglassen (gesperrter Zugang). Wer das verschweigt, laesst
jemanden im Glauben, er habe drei Leute eingetragen.
--- EIN FUND AUF DEM EIGENEN BILDSCHIRMFOTO ------------------------
Die Bestaetigung „Clips vom Samstag schneiden steht jetzt bei Rieke."
stand in WARNROT -- `melde` schreibt immer in denselben Absatz, und
der heisst `.fehler`. Nicht schlimm und genau deshalb heimtueckisch:
Wer Bestaetigungen in Rot liest, sucht den Fehler, und wer sich daran
gewoehnt, ueberliest die echte Warnung. `melde` kennt jetzt eine gute
Nachricht; die Vorgabe bleibt „Fehler", damit die neun vorhandenen
Aufrufe nicht stillschweigend umgefaerbt werden.
GEPRUEFT
pruef-bewerbung-aufgaben 84/0 (von 66) -- neu: die Reihenfolge nach
Eingang mit Gegenprobe gegen das Alphabet, und ein Abschnitt, der A5
und B6 am echten Bildschirm durchspielt (Knopf weg auf dem Brett, kein
Link mehr auf der Entwicklungsseite, Formular oeffnet dort, Aufgabe
steht sofort in der Liste darunter UND wirklich in der Liste des
Servers, Bestaetigung als gute Nachricht gekennzeichnet).
Gruen: pruef-entwicklung, pruef-aufgabenbrett, pruef-css-klassen,
pruef-formulare, pruef-struktur.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
|
||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
43545e4acd |
A4: Bewerben statt selbst nehmen
Filipe, 22.09.2026: „die modis und linke hand sollen da nichts
uebernehmen koennen von aufgaben, ueberhaupt ueberall sollen die keine
aufgaben selber uebernehmen die ihnen nicht zugetragen sind. ich will
dass die sich fuer aufgaben bewerben koennen aber die rechte hand oder
dogfather muessen annehmen oder ablehnen koennen und das mit einem
kommentar als moeglichkeit sogar noch zum hinzufuegen."
ZWEI FRAGEN, DIE MAN AUSEINANDERHALTEN MUSS -- und das war der Schluessel:
verteilen eine Aufgabe an ANDERE geben
entscheiden bestimmen, wer sie am Ende macht
Sein Satz vom selben Tag („rechte hand linke hand und dogfather ...
koennen alle verteilen") widerspricht dem nicht, er beantwortet die
erste Frage. Die linke Hand verteilt, entscheidet aber nicht -- sie
bewirbt sich wie ein Modi. `entscheidetUeberAufgaben` steht neben
`darfAufgabenVerteilen`, und drei Stellen fragen ab jetzt dieselbe
Funktion.
DAS VERBOT HATTE DREI TUEREN, und die zweite und dritte waren beim
Planen nicht zu sehen:
1. aus dem Pool „uebernehmen" -- die offensichtliche
2. beim Pool „annehmen" -- dasselbe unter anderem Namen: Wer
zusagt, nimmt sie den anderen weg.
Bei „einzeln"/„mehrere" bleibt es
erlaubt -- dort wurde sie ihm
ZUGETRAGEN, und genau das Wort
steht in seinem Satz.
3. beim Verteilen sich selbst eintragen -- die linke Hand darf
verteilen, haette sich also selbst
nehmen koennen. Abgelehnt statt
still gefiltert: Wer sich eintraegt
und sich danach nicht findet, sucht
den Fehler bei sich.
EIN FUND, OHNE DEN A4 GAR NICHT FUNKTIONIERT HAETTE
Die rechte Hand soll entscheiden -- und sah die Aufgabe nicht, um die
es ging. Gemessen an einer Pool-Aufgabe, die DogFather fuer zwei Modis
angelegt hat:
DogFather sieht sie 1 Bewerbung
Modi sieht sie 1 Bewerbung
rechte Hand SIEHT SIE NICHT (Liste leer)
Ihre Sichtregel sammelte Menschen mit einer TEAM_DOGI_ROLLE und fragte,
ob einer als Creator, Verantwortlicher oder Ersteller eingetragen ist.
Bei einer Pool-Aufgabe bleibt `verantwortlich_id` leer (das ist ihr
Sinn), und der Ersteller war DogFather -- der in dieser Liste nicht
steht. Alle drei Bedingungen liefen ins Leere.
Auf der Adresse von Team Dogi sehen die Haende jetzt alles. Das ist
zugleich sein Satz „sehen alle aufgaben". Die Haustrennung bleibt:
`sichtbar()` haengt fuer crew weiterhin `AND ohneAgentur(...)` davor.
WIE DIE BEWERBUNG GEBAUT IST
Kein zweiter Tisch, sondern ein weiterer Zustand derselben Zeile
(`beworben`). Die Frage „wie steht diese Aufgabe bei DIESEM Menschen"
wird dort schon beantwortet; eine zweite Tabelle haette zwei Wahrheiten
ueber dieselbe Beziehung.
Die Worte der Person (`grund`) und der Kommentar der Leitung
(`entscheid_text`) stehen in ZWEI Feldern. In dasselbe waere bequemer
und wuerde die Frage mit der Antwort ueberschreiben -- danach wuesste
niemand mehr, worum jemand gebeten hat. Dasselbe gilt, wenn eine
Bewerbung wegfaellt, weil jemand anders die Aufgabe bekommt: Der
Hinweis kommt in das Feld der Leitung, ihre Worte bleiben stehen.
Der Kommentar ist FREIWILLIG. Die Begruendung beim Ablehnen einer
zugeteilten Aufgabe bleibt Pflicht -- dort sagt jemand ab, der gefragt
wurde. Hier bittet jemand; ein „bitte" braucht keine Begruendung.
Filipes Wort ist „als moeglichkeit".
Die CHECK-Regel wurde ueber `checkListeErweitern` erweitert -- den Weg,
der seit dem 09.09. an einer Stelle steht, mit Sicherung vorher,
Spaltenliste aus PRAGMA und Indizes, die mitgehen.
UND EIN SATZ, DER NICHT MEHR STIMMTE
„Frei fuer 3 Leute — wer zuerst Zeit hat" war die Beschreibung des
Pools, solange sich jeder selbst bedienen durfte. Er sagt jetzt jedem,
was FUER IHN gilt.
GEPRUEFT
Neu: server/pruef-bewerbung-aufgaben.mjs, 66/0 -- die Regel selbst,
alle drei Tueren, der erlaubte Weg, die zwei Felder, das Zurueckziehen,
und ein Abschnitt am echten Bildschirm (ein Modi sieht „Ich bewerbe
mich" statt „Ich uebernehme das"; die rechte Hand sieht die Bewerbung
mit Annehmen und Ablehnen; die Bewerberin sieht KEINEN Block zum
Entscheiden -- sonst waere das Verbot einen Knopf weiter offen).
pruef-zuteilung auf die neue Regel umgestellt (sie hielt „Bea
uebernimmt sie" fest und wurde zu Recht rot) -- misst jetzt denselben
Effekt ueber den neuen Weg. Dazu gruen: pruef-aufgabenbrett,
pruef-meldungen, pruef-sicht, pruef-css-klassen.
ALTLAST, nicht von hier: pruef-rollen meldet einen Fehler an der
Kachel „Zu Team Dogi" (absolute Adresse). Mit `git stash` nachgemessen
-- vorher und nachher identisch.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
|
||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
5bde49e0cd |
Was unten im Brett steht, steht jetzt auch oben im Band
Filipe am 22.09.: "die aufgaben die man unten sieht soll man auch oben sehen." GEMESSEN an den echten Daten: aufgaben_zuteilung hatte NULL Zeilen, waehrend im Brett zwei Aufgaben standen (OFFEN 1, IN ARBEIT 1). Jede Person las oben "nichts zugeteilt". Die Aufgaben hingen am aelteren Feld aufgaben.verantwortlich_id -- genau dem Feld, nach dem das Brett gruppiert. Die Uebersicht las eine andere Quelle als die Liste darunter. resuemeeFuer() zaehlt jetzt BEIDE Wege und keinen doppelt: Gibt es zu einer Aufgabe eine Zuteilungszeile fuer die Person, gewinnt die Zuteilung (genauerer Zustand). Nur wo keine Zeile existiert, zaehlt das alte Feld. Die Zuordnung status->zustand steht an EINER Stelle; "review" zaehlt wie "arbeit", "abgebrochen" zaehlt nirgends -- so wie im Brett auch. Die Personenliste wird nicht mehr aufgezaehlt, sondern abgeleitet: die Rollen des Hauses (immer, auch mit null Aufgaben -- wer frei ist, ist die haeufigste Frage) PLUS jede aktive Person, der eine Aufgabe gehoert. Ohne den zweiten Teil koennte im Brett eine Aufgabe stehen, deren Mensch oben fehlt. pruef-zuteilung 71/0 (war 65). Der neue Abschnitt legt eine Aufgabe GENAU SO an wie die echten alten -- verantwortlich_id, keine Zuteilungszeile -- und misst Filipes Satz direkt: "unten im Brett stehen genauso viele wie oben (2 = 2)". Zahl in der Bedingung, nicht nur im Meldetext. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]> |
||
|
DogFatherGit
|
ef0fddc724 |
Aufgaben an Menschen: zuteilen, annehmen, ablehnen, bewerten
Auftrag vom 21.09.2026, Abschnitte 2 bis 5 -- der Serverteil.
DREI ARTEN ZU VERTEILEN, und der Unterschied zwischen den letzten
beiden ist der ganze Punkt:
einzeln eine Person, sie macht es
mehrere mehrere Personen, JEDE macht ihren Teil
pool mehrere sehen es, EINE nimmt es -- danach ist es fuer die
anderen weg, damit niemand doppelt arbeitet
EINE EIGENE TABELLE, KEINE SPALTEN AN DER AUFGABE. Abschnitt 4
verlangt ausdruecklich: *"Die Aufgabe muss in der Auswertung auf die
einzelnen zugewiesenen Personen aufgeteilt werden"* -- und gleichzeitig
soll "die urspruengliche gemeinsame Aufgabe ihre uebergeordnete
Struktur" behalten. Eine Aufgabe hat EINEN Titel und EINE Frist, aber
je Mensch einen eigenen Stand, einen eigenen Grund beim Ablehnen, ein
eigenes Erledigt-Datum und eine eigene Rueckmeldung. Das in Spalten zu
pressen hiesse, dieselbe Aufgabe mehrfach anzulegen.
`aufgaben.status` bleibt daneben unberuehrt. Zwei Ebenen, weil es zwei
Fragen sind: "Wie steht die Aufgabe?" und "Wie steht sie bei IHM?" Ein
einziges Feld koennte bei drei Leuten nicht gleichzeitig "angenommen"
und "abgelehnt" sein.
DER WICHTIGSTE EINZELNE HANDGRIFF -- und er steht nicht im Auftrag:
Wer eine Aufgabe BEKOMMEN hat, sieht sie jetzt immer. Bei "mehrere"
und "pool" bleibt `verantwortlich_id` leer, und die alten Sichtregeln
fragen genau danach. Ohne die Erweiterung stuende eine Aufgabe im
Resuemee der Leitung und waere fuer den, der sie machen soll,
unsichtbar -- der unangenehmste denkbare Fehler in einem
Aufgabensystem, und man sieht ihn nirgends. Die Erweiterung ist ein
ODER, kein UND: Sie erweitert die Sicht, die Haustrennung darueber
bleibt ein UND und wirkt weiter.
WAS SONST NOCH ENTSCHIEDEN WURDE, mit Grund im Code:
- Ablehnen braucht eine Begruendung (mind. 3 Zeichen). Ein leeres
Nein ist fuer den, der verteilt hat, keine Information -- er muss
dann nachfragen, und genau das sollte die Nachricht ersparen.
- "Verbesserungsmoeglichkeiten" braucht einen Text. Ein leeres
"kann besser" sagt nichts ausser, dass jemand unzufrieden war.
- Bewertet wird erst, wenn jemand FERTIG ist. Eine Rueckmeldung auf
etwas, das noch laeuft, ist keine Bewertung, sondern eine
Einmischung.
- Beim Pool wird VOR dem Schreiben gefragt, ob schon jemand zugesagt
hat -- sonst nehmen zwei im selben Moment dieselbe Aufgabe und
beide sehen "hat geklappt".
- Wer schon geantwortet hat, behaelt seinen Stand, wenn die Aufgabe
noch einmal gespeichert wird. Sonst muesste er ohne Grund erneut
zusagen.
- Wer nicht mehr dabei ist, faellt raus -- aber nur, solange er noch
nicht geantwortet hat. Jemandem eine angenommene Aufgabe
wegzunehmen, ohne dass er es erfaehrt, waere die unangenehmste Art,
Arbeit zu verlieren.
- "pool" mit einer Person wird "einzeln". Ein Pool aus einem
Menschen ist keiner.
`verantwortlich_id` bleibt und wird mitgefuehrt (einzeln = die Person,
pool = der Uebernehmer, mehrere = leer): Brett, Startseite und
Uebersicht gruppieren danach. Drei gewachsene Ansichten gleichzeitig
umzubauen waere der groessere Eingriff -- und im haeufigsten Fall
sagen beide dasselbe.
KEIN CHECK an der nachgetragenen Spalte `verteilart`, mit Absicht: Ein
CHECK auf einer nachgetragenen Spalte hiesse, die Tabelle neu zu bauen
-- der Weg, der in diesem Haus am 11.09. und heute schon Spalten
gekostet hat. Geprueft wird beim Schreiben.
pruef-zuteilung.mjs, 48 Aussagen -- ein Arbeitstag durchgespielt.
Ein Fehlschlag beim ersten Lauf, und er war lehrreich: "Cem hat keinen
eigenen Stand" schlug fehl, weil Cem die Aufgabe gar nicht SIEHT
(`null?.x` ist `undefined`, nicht `null`). Die Zusicherung konnte
"sieht sie nicht" und "sieht sie ohne Stand" nicht unterscheiden --
also pruefte sie beides nicht richtig. Dass er sie nicht sieht, ist
genau Abschnitt 1: *"Eine Modi darf nicht automatisch die
vollstaendige Aufgabenuebersicht aller anderen Modis sehen."* Beide
Faelle stehen jetzt einzeln da, mit einer Gegenprobe, dass seine Liste
ueberhaupt laedt.
Nachbarn gruen: pruef-verteilen 16/0, pruef-aufgabenbrett 49/0,
pruef-umstellung 18/0.
|