ad5e758721069654d084e8df4819e2bedc71fbb7
4
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
  DogFatherGitandClaude Opus 5
|
9a71f3a242 |
Eine Null zu viel -- HasiDog-Videos waeren abgelehnt worden
In KANAELE stand "@hasidog00804". Der Account heisst "@hasidog0804". Nachgemessen bei TikTok selbst: der richtige hat 65 Follower, der andere liefert "Couldn't find this account". Das war nicht kosmetisch. `kanalVonHandle` ordnet ein hochgeladenes Video ueber genau diesen Text einem Kanal zu. Ein echtes HasiDog-Video waere mit 403 abgelehnt worden -- und die Begruendung haette gelautet: "ist keiner deiner Kanaele. Moeglich sind: @dogfather0804, @hasidog00804, @dogis.modi.gang." Eine Sackgasse, die zusaetzlich eine Adresse nennt, die es nicht gibt. WARUM ES KEINE PRUEFUNG GEFUNDEN HAT: pruef-kanalzeile und pruef-teilen hatten denselben Handle abgeschrieben. Zwei Abschriften desselben Tippfehlers bestaetigen sich gegenseitig -- beide waren gruen. Sie leiten ihn jetzt aus KANAELE ab und koennen ihn damit gar nicht mehr eigenstaendig falsch haben. Gefunden hat es ein Vergleich: Die oeffentliche Website verlinkt dieselben Accounts und hatte die richtige Schreibweise. Genau das ist jetzt Abschnitt 7 von pruef-kanaele -- alle Handles muessen auch draussen vorkommen, mit Gegenprobe, dass eine falsche Adresse durchfaellt. Ohne Netz, damit eine Stoerung bei TikTok nicht zu einem roten Alarm im Haus wird. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]> |
||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
aa8842e72e |
Zwei Pruefungen waren rot, weil Namen sich geaendert hatten
Beide meldeten seit Tagen einen Fehler, den es nicht gab. Eine rote Pruefung, die rot BLEIBT, gewoehnt einem das Hinsehen ab -- ab da uebersieht man auch die echte. --- pruef-teilen: 14 ok / 3 Fehler -> 27 ok / 0 -------------------- Sie suchte `.teilen__brett`. Die Seite baut `.tl-brett`; die Klassen wurden irgendwann umbenannt, und die Pruefung suchte seitdem nach Elementen, die es nicht gibt. Gemeldet hat sie das sogar richtig -- "drei Ziele zur Auswahl (0)" --, nur hat niemand die Klammer gelesen. Danach lief sie in einen Klick-Zeitablauf und brach ab, weswegen DREIZEHN weitere Pruefungen nie stattfanden. --- pruef-crew-wand-bild: 41 ok / 4 Fehler -> 45 ok / 0 ------------ Zwei feste Erwartungen aus einer Zeit, die vorbei ist: 1. `/Team Dogi/` im Reiter. Die App heisst seit dem Treff-Umzug "DogFather Universe". Statt den neuen Namen einzutragen -- und damit dieselbe Zeitbombe mit neuem Datum zu stellen -- kommt er jetzt aus `crew.webmanifest`. Benennt jemand die App um, folgt der Reiter, und beides bleibt gruen. Weichen sie auseinander, sieht der Mensch im Reiter einen anderen Namen als auf seinem Startbildschirm, und genau das soll die Pruefung finden. 2. `kacheln === 3`, seit Filipe am 10.09. sagte "3 rollen. dogfather. rechte hand und modis". Am 19.09. zog der Treff in Team Dogi ein und die Community kam als vierte dazu -- die Zahl war ab da falsch, die Wand richtig. Verglichen wird jetzt die MENGE der Rollen, nicht ihre Anzahl: Eine Zahl sagt beim Scheitern "3 erwartet, 4 gefunden" und verschweigt, WELCHE. Beide Male war die Seite richtig und die Pruefung veraltet -- das ist dieselbe Krankheit wie bei den Portnummern und bei pruef-entwicklung: ein Name oder eine Zahl, abgeschrieben an einer zweiten Stelle, die niemand mitpflegt. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]> |
||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
6e46a08543 |
Portnummern werden abgeleitet, nicht mehr vergeben
Gemessen: 165 Pruefdateien, 129 verschiedene Nummern -- NEUNZEHN
doppelt, vier davon dreifach. Niemand hatte das gewollt; jede neue
Pruefung wurde von einer vorhandenen abgeschrieben, und die Nummer kam
mit. Meine eigene Notiz sagte "sieben" -- auch eine Bestandsliste
altert.
Der Waechter faengt den Schaden ab, aber er kann nur melden, was schon
passiert ist: Zwei Pruefungen mit derselben Nummer koennen nie
gleichzeitig laufen, und ein liegengebliebener Prozess der einen laesst
die andere abbrechen mit einer Meldung, die wie ein Befund aussieht.
Genau das ist mir am 20.09. zweimal passiert.
Jetzt leitet jede Datei ihre Nummer aus ihrer STELLE IM ALPHABET ab
(eigenerPort in helfer-port.mjs), zwei je Datei. Nicht ueber eine
Pruefsumme: Bei 165 Namen in 4900 Nummern waeren nach dem
Geburtstagsproblem rund DREI Zusammenstoesse zu erwarten -- ein Hash
tauscht eine sichtbare Doppelung gegen eine unsichtbare. Die Stelle im
Alphabet ist eindeutig von der Bauart her.
--- ZWEI FEHLER AUF DEM WEG, BEIDE LEHRREICH -------------------------
1. DER ERSTE VERSUCH WAR GRUEN UND KAPUTT. Ersetzt wurde mit einem
Muster: "([^"]*4231[^"]*)". Das hielt
{ host: "127.0.0.1", port: 4231, path: "/404.html" }
fuer eine Zeichenkette -- ein Muster kann eine oeffnende nicht von
einer schliessenden Anfuehrung unterscheiden. Heraus kam
{ host: "127.0.0.1`, port: ${PORT}, path: `/404.html" }
also GUELTIGER Code ohne port-Feld. `node --check` sagte gruen fuer
alle 164 Dateien. Aufgefallen ist es erst, weil ich vier Vertreter
gegen eine vorher gemessene Grundlinie laufen liess: pruef-schranke
39/0 vorher, 38/1 nachher.
Alles zurueckgenommen und mit einem Zerleger neu gemacht, der weiss,
ob eine Stelle Code, Zeichenkette, Vorlage, Kommentar oder
regulaerer Ausdruck ist. In pruef-ics stand die Nummer in einem
regulaeren Ausdruck -- der wird jetzt gebaut statt hingeschrieben.
2. EIN MODUL, DAS BEIM IMPORTIEREN ARBEITET, IST EINE FALLE. Der
zweite Durchgang importierte den ersten, um seine Mechanik zu
benutzen -- und fuehrte dessen Hauptlauf gleich mit aus. Die
zweiten Nummern wurden dadurch als erste behandelt, zwei Aufrufe
bekamen dieselbe Nummer, und in pruef-content stand `const PORT`
zweimal.
--- WAS DAS DAUERHAFT HAELT -----------------------------------------
pruef-portnummern.mjs (neu, 8 Pruefungen) fragt nicht "welche Nummern
sind doppelt", sondern "wer traegt ueberhaupt noch eine von Hand ein"
und "wer startet einen Server, ohne seine Nummer abzuleiten". Die
zweite Frage hat sofort etwas gefunden, das in KEINER Doppelungsliste
stand: pruef-push-weg belegte 4341 und 4342, rief den Waechter aber
gar nicht auf -- dieselbe Nummer wie pruef-agentur. Eine Liste zeigt
nur, was auf ihr steht.
Mit Gegenprobe: Eine unbekannte Datei bekommt keine geratene Nummer,
sondern einen Abbruch, und eine dritte Nummer je Datei gibt es nicht.
--- NACHGEMESSEN ----------------------------------------------------
Sechzehn Pruefungen gegen ihre vorher gemessene Grundlinie, je eine
Vertreterin jeder umgestellten Bauweise (eine Nummer, zwei Nummern,
Nummer in einer Zeichenkette, in einer Vorlage, in einem regulaeren
Ausdruck, dynamische Einfuhr, Nachtlauf mit zwei Laeufen):
crew-adresse 132/0 · schranke 39/0 · content 45/0 · entwicklung 46/0
anruf 127/0 · ics 37/0 · push-weg 20/0 · arten 28/0 · video 67/0
kanalzeile 14/0 · agentur 62/0 · spicy 83/0 · creator-anlegen 50/0
push-ziel 10/0 · portnummern 8/0
Alle exakt wie vorher. Zwei waren schon vorher rot und sind es
unveraendert geblieben (crew-wand-bild 41/4, teilen 14/3) -- per
`git stash` belegt, nicht angenommen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
|
||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
a0d9dc38e4 |
Teilen -> Workspace: aus fuenf Schritten wird ein Tipp
SCHRITT 4 AUS DEM VIDEO-PLAN Filipe postet ein Video auf dem Handy. Bisher: Link kopieren, App oeffnen, Bereich suchen, Feld finden, einfuegen. Fuenf Schritte, von denen jeder einzelne der Grund sein kann, es "spaeter" zu machen -- und spaeter heisst nie. Jetzt: in TikTok auf "Teilen", DogFather waehlen, uebernehmen. Die neue Seite workspace/teilen.html ist das Ziel dieses Tipps, eingetragen als share_target in beiden Manifesten. DER STOLPERSTEIN, DEN JEDE ANLEITUNG VERSCHWEIGT Das Teilen-Ziel kennt drei Felder: title, text, url. Man baut es, testet mit "?url=https://…" und ist fertig. IM ECHTEN LEBEN KOMMT DER LINK IN `text`. Android-Apps -- TikTok eingeschlossen -- teilen als reinen Text: "Sieh dir das an! https://vm.tiktok.com/xyz/" steht dann in `text`, und `url` ist leer. Wer nur `url` liest, hat eine Seite gebaut, die im Test funktioniert und auf dem Handy eine leere Maske zeigt. Gesucht wird deshalb in allen drei Feldern nach einem MUSTER, nicht nach einem Feldnamen -- und ein Satzzeichen am Ende gehoert nicht zur Adresse. SIE TRAEGT NICHT VON SELBST EIN. Die Seite kann nicht wissen, ob der Griff in die Tasche gemeint war. Ein Video, das ungefragt in den Highlights landet, muss jemand wieder loeschen -- das ist mehr Arbeit als ein Tipp auf "Uebernehmen". Und wohin ist eine Frage, keine Annahme: Highlights sind vorausgewaehlt, Treff und Anschlagbrett stehen daneben. GET UND NICHT POST. POST braeuchte einen Service Worker, der die Anfrage abfaengt -- eine Stelle mehr, die kaputtgehen kann, und zwar genau die unsichtbare: Man tippt auf Teilen und landet auf einer leeren Seite. Hier wird nur ein Link geteilt, keine Datei. GESEHEN, NICHT NUR GEZAEHLT Das Bildschirmfoto auf 390 px zeigte einen Mangel, den keine Zahl gemeldet haette: Das gewaehlte Ziel hob sich nur ueber Helligkeit ab. Bei einer echten Wahl ist das zu wenig, und wer Farben schlecht unterscheidet, sieht gar nichts. Jetzt: farbiger Streifen links, deutlicherer Grund -- und ein HAKEN, der ohne jede Farbwahrnehmung funktioniert. EIN SICHERHEITSFUND NEBENBEI -- UND ER IST DER WICHTIGERE pruef-alle-wege meldete: Von 126 schreibenden Wegen hatte genau EINER keine Herkunftspruefung. POST /workspace/api/aufbewahrung/jetzt -> 200 Eine beliebige fremde Seite kann im Browser eines angemeldeten DogFather ein Formular dorthin abschicken; der Browser gibt das Sitzungsplaetzchen mit, der Server fuehrt aus. Und ausgerechnet dieser Weg: aufbewahrungLauf() LOESCHT abgelaufene Daten. Ein Aufruf zur falschen Zeit loescht wirklich etwas, und im Protokoll sieht es aus, als haette DogFather es selbst angestossen. Die anderen 125 Wege hatten den Riegel -- dieser eine wurde beim Hinzufuegen uebersehen. Genau dafuer geht die Pruefung ALLE Wege durch, statt einer Liste zu glauben. Behoben, danach: "kein schreibender Weg nimmt eine fremde Herkunft an". DIE PRUEFUNG (server/pruef-teilen.mjs, 27 Pruefungen) Auf 390 px gemessen -- diese Seite wird fast nur dort geoeffnet, eine Messung auf 1400 px misst etwas, das niemand sieht. Geprueft wird der Satz mit Link darin, das Satzzeichen am Ende, der Fall ohne Link (Feld zum Einfuegen statt Fehlermeldung), das Eintragen, die Dublette, das zweite Brett -- und dass share_target in BEIDEN Manifesten steht. Ohne den Eintrag erscheint der Workspace gar nicht erst im Teilen-Menue, und die ganze Seite waere unerreichbar, ohne dass eine der anderen 26 Pruefungen es merkt. GEGENPROBE: nur `url` lesen statt aller drei Felder -- also genau die naheliegende Fassung, die im Test funktioniert und auf dem Handy versagt -> 8 Pruefungen rot. Stempel 202609171416. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]> |