4c08c8859d1ddf11ad30bf71b1aa9bdfd99508a5
7
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
 DogFatherGit
|
077925ab25 |
Dreizehn rote Pruefungen, eine Ursache: openssl steht nicht im PATH
DER BEFUND
Im naechtlichen Lauf standen dreizehn Pruefungen mit derselben Zeile
rot:
[uncaughtException] Error: spawnSync openssl ENOENT
Kein Programmfehler. Die Pruefungen brauchen einen https-Vorbau (der
Sitzungskeks des Hauses ist `secure` und kommt ueber http nicht an),
und dafuer erzeugen sie ein Wegwerf-Zertifikat mit openssl.
GEMESSEN, NICHT VERMUTET
openssl liegt hier: C:\Program Files\Git\mingw64\bin\openssl.exe
C:\Program Files\Git\usr\bin\openssl.exe
im System-PATH steht: C:\Program Files\Git\cmd (nur git.exe)
im Benutzer-PATH: nichts mit Git
Wer aus Git Bash startet, erbt die mingw-Pfade und merkt nie etwas.
Die Aufgabenplanung startet `node.exe` DIREKT, ohne Shell -- und
bekommt sie nicht. Bei mir gruen, nachts rot, und der Grund steht
nicht im Code.
Das Schlimmste daran ist nicht der Ausfall: Dreizehn dauerhaft rote
Zeilen in einer Notiz, die Filipe morgens liest, gewoehnen einem das
Hinsehen ab -- und decken dabei die echten Befunde zu.
DIE REPARATUR
`server/helfer-openssl.mjs` sucht openssl erst im PATH (ohne `where`
oder `which` -- beides sind selbst Programme und koennen genauso
fehlen), danach an den Orten, an denen es auf einem Windows-Rechner
mit Git wirklich liegt.
Dazu `zertifikatBauen(schluessel, zertifikat, host)`. Die acht
Aufrufformen im Haus waren identisch bis auf die Variablennamen
(schl/zert, schluesselDatei/zertDatei, zKey/zCrt, sk/zt, key/crt) --
eine Stelle traegt alle neunundzwanzig. Zwei Tage zuvor war eine
davon um ein `-addext` aermer als die anderen; gemerkt hat es
niemand, weil der Browser den fehlenden Alternativnamen erst bei
einer Weiterleitung anmahnt. Eine Stelle kann nicht von sich selbst
abweichen.
KEIN EINTRAG IN DEN SYSTEM-PATH. `mingw64\bin` enthaelt rund hundert
Programme mit Unix-Namen (`find`, `sort`, `link`), die gleichnamige
Windows-Befehle verdecken. Das fuer eine Pruefung zu aendern haette
an ganz anderen Stellen Fehler verursacht, die niemand hierher
zurueckverfolgt.
GEGENPROBE IN BEIDE RICHTUNGEN, mit dem PATH des Nachtlaufs:
vorher (direkter Aufruf): ABSTURZ: spawnSync openssl ENOENT
nachher (ueber den Helfer): Zertifikat gebaut, 1236 Bytes
Und eine echte Pruefung unter denselben Bedingungen:
PATH ohne mingw64 -> pruef-chat-neu-stelle
63 Pruefungen, 0 Fehler, 0 Abstuerze
Genau diese Datei stand im Nachtlauf mit ENOENT rot.
EINE WACHE DAGEGEN
pruef-struktur prueft ab jetzt, dass niemand openssl wieder direkt
ruft -- der naechste merkt es dort und nicht erst in einem
Nachtlauf, den niemand liest. Drei Gegenproben.
Beim ersten Anlauf schlug sie auf ihre EIGENEN Probetexte an: Sie
liest alle Serverdateien, und dazu gehoert sie selbst. Die Texte
werden jetzt zusammengesetzt. Derselbe Selbsttreffer ist mir heute
schon zweimal passiert.
DER DRITTE AUSGANG BLEIBT, WO ER HINGEHOERT
`helfer-kachel-echtfarbe.mjs` faengt den Fehler weiterhin ab und
meldet `moeglich: false` mit Grund, statt abzubrechen. Eine
Sicherung abzuschaffen, weil ihr Anlass gerade behoben ist, ist der
Anfang des naechsten stillen Fehlschlags.
NEBENBEI: pruef-community-sicht
Sie war rot mit "ZU VIEL: reaktion.html" -- mein eigener Rueckstand
vom 28.09. Die Reaction steht als Kachel im Community-Bereich; die
Liste war nicht nachgezogen. Jetzt 10 / 0.
Die Liste bleibt bewusst von Hand gepflegt: Sie ist eine ABSICHT,
keine Ableitung. Aus rechte.js gelesen verglichen sich zwei Kopien
derselben Quelle -- immer gruen, nie ein Beweis.
GEPRUEFT
pruef-struktur ALLES IN ORDNUNG (mit der neuen Wache)
pruef-community-sicht 10 / 0
pruef-chat-neu-stelle 63 / 0 (mit dem PATH des Nachtlaufs)
pruef-notizen, -teamlage-karten, -werdegang: EXIT 0, keine Abstuerze
mess-quer EXIT 0
29 Dateien: node --check auf allen, kein direkter Aufruf mehr
|
||
 DogFatherGitandClaude Opus 5
|
6862bba437 |
pruef-zuteilung stuerzte ab -- an einer Entscheidung vom 22.09.
Beim Nachsehen im Umfeld des Vorlagenbretts gefunden: Die Pruefung
lief gar nicht mehr durch. Sie wartete dreissig Sekunden auf
"#neu-oeffnen" und brach dann ab -- und pruefte damit auch alles
danach nicht mehr.
Der Knopf ist nicht kaputt, er ist WEG -- und zwar auf Ansage:
Filipe, 22.09.2026: "dieser button kann da jetzt doch endlich
verschwinden, auf dieser seite sollen ja keine aufgaben mehr
verteilt werden."
Verteilt wird seither auf der Entwicklungsseite. Die Pruefung ist mit
umgezogen und misst dort dasselbe wie vorher: Stehen Leute zur
Auswahl, und erscheint die Frage "wie soll das laufen" erst, wenn es
wirklich mehrere sind? (4 zur Wahl, vorher verborgen, danach sichtbar.)
DAS IST DIE DRITTE SORTE FEHLER aus den Hausregeln -- kein
uebersprungener Test und kein gruener, der das Falsche prueft, sondern
einer, der seine VORAUSSETZUNG verloren hat. Von aussen sah er aus wie
ein Befund am Programm; er war einer an der Pruefung.
UND DASS DER KNOPF DORT WEG BLEIBT, WIRD JETZT MITGEPRUEFT. Sonst
koennte er stillschweigend zurueckkommen, und Filipes Ansage waere
rueckgaengig, ohne dass es jemand merkt. Genau so entstehen die
Funktionen, von denen niemand weiss, wann sie wiedergekommen sind.
Beim Umbau lief ich selbst in die naechste Stufe desselben Fehlers:
Der erste Anlauf mass null Kaestchen und meldete vier rote Zeilen. Das
Formular startet zugeklappt, und die Liste wird erst beim Aufklappen
gebaut -- gemessen war also eine Seite, die niemand aufgemacht hatte.
Steht jetzt als Begruendung daneben.
pruef-zuteilung: 75 Pruefungen, 0 Fehler (vorher: Absturz nach 40).
Nichts davon ist ausgeliefert -- es aendert sich nur eine Pruefdatei,
die der Dienst gar nicht laedt.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
|
||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
43545e4acd |
A4: Bewerben statt selbst nehmen
Filipe, 22.09.2026: „die modis und linke hand sollen da nichts
uebernehmen koennen von aufgaben, ueberhaupt ueberall sollen die keine
aufgaben selber uebernehmen die ihnen nicht zugetragen sind. ich will
dass die sich fuer aufgaben bewerben koennen aber die rechte hand oder
dogfather muessen annehmen oder ablehnen koennen und das mit einem
kommentar als moeglichkeit sogar noch zum hinzufuegen."
ZWEI FRAGEN, DIE MAN AUSEINANDERHALTEN MUSS -- und das war der Schluessel:
verteilen eine Aufgabe an ANDERE geben
entscheiden bestimmen, wer sie am Ende macht
Sein Satz vom selben Tag („rechte hand linke hand und dogfather ...
koennen alle verteilen") widerspricht dem nicht, er beantwortet die
erste Frage. Die linke Hand verteilt, entscheidet aber nicht -- sie
bewirbt sich wie ein Modi. `entscheidetUeberAufgaben` steht neben
`darfAufgabenVerteilen`, und drei Stellen fragen ab jetzt dieselbe
Funktion.
DAS VERBOT HATTE DREI TUEREN, und die zweite und dritte waren beim
Planen nicht zu sehen:
1. aus dem Pool „uebernehmen" -- die offensichtliche
2. beim Pool „annehmen" -- dasselbe unter anderem Namen: Wer
zusagt, nimmt sie den anderen weg.
Bei „einzeln"/„mehrere" bleibt es
erlaubt -- dort wurde sie ihm
ZUGETRAGEN, und genau das Wort
steht in seinem Satz.
3. beim Verteilen sich selbst eintragen -- die linke Hand darf
verteilen, haette sich also selbst
nehmen koennen. Abgelehnt statt
still gefiltert: Wer sich eintraegt
und sich danach nicht findet, sucht
den Fehler bei sich.
EIN FUND, OHNE DEN A4 GAR NICHT FUNKTIONIERT HAETTE
Die rechte Hand soll entscheiden -- und sah die Aufgabe nicht, um die
es ging. Gemessen an einer Pool-Aufgabe, die DogFather fuer zwei Modis
angelegt hat:
DogFather sieht sie 1 Bewerbung
Modi sieht sie 1 Bewerbung
rechte Hand SIEHT SIE NICHT (Liste leer)
Ihre Sichtregel sammelte Menschen mit einer TEAM_DOGI_ROLLE und fragte,
ob einer als Creator, Verantwortlicher oder Ersteller eingetragen ist.
Bei einer Pool-Aufgabe bleibt `verantwortlich_id` leer (das ist ihr
Sinn), und der Ersteller war DogFather -- der in dieser Liste nicht
steht. Alle drei Bedingungen liefen ins Leere.
Auf der Adresse von Team Dogi sehen die Haende jetzt alles. Das ist
zugleich sein Satz „sehen alle aufgaben". Die Haustrennung bleibt:
`sichtbar()` haengt fuer crew weiterhin `AND ohneAgentur(...)` davor.
WIE DIE BEWERBUNG GEBAUT IST
Kein zweiter Tisch, sondern ein weiterer Zustand derselben Zeile
(`beworben`). Die Frage „wie steht diese Aufgabe bei DIESEM Menschen"
wird dort schon beantwortet; eine zweite Tabelle haette zwei Wahrheiten
ueber dieselbe Beziehung.
Die Worte der Person (`grund`) und der Kommentar der Leitung
(`entscheid_text`) stehen in ZWEI Feldern. In dasselbe waere bequemer
und wuerde die Frage mit der Antwort ueberschreiben -- danach wuesste
niemand mehr, worum jemand gebeten hat. Dasselbe gilt, wenn eine
Bewerbung wegfaellt, weil jemand anders die Aufgabe bekommt: Der
Hinweis kommt in das Feld der Leitung, ihre Worte bleiben stehen.
Der Kommentar ist FREIWILLIG. Die Begruendung beim Ablehnen einer
zugeteilten Aufgabe bleibt Pflicht -- dort sagt jemand ab, der gefragt
wurde. Hier bittet jemand; ein „bitte" braucht keine Begruendung.
Filipes Wort ist „als moeglichkeit".
Die CHECK-Regel wurde ueber `checkListeErweitern` erweitert -- den Weg,
der seit dem 09.09. an einer Stelle steht, mit Sicherung vorher,
Spaltenliste aus PRAGMA und Indizes, die mitgehen.
UND EIN SATZ, DER NICHT MEHR STIMMTE
„Frei fuer 3 Leute — wer zuerst Zeit hat" war die Beschreibung des
Pools, solange sich jeder selbst bedienen durfte. Er sagt jetzt jedem,
was FUER IHN gilt.
GEPRUEFT
Neu: server/pruef-bewerbung-aufgaben.mjs, 66/0 -- die Regel selbst,
alle drei Tueren, der erlaubte Weg, die zwei Felder, das Zurueckziehen,
und ein Abschnitt am echten Bildschirm (ein Modi sieht „Ich bewerbe
mich" statt „Ich uebernehme das"; die rechte Hand sieht die Bewerbung
mit Annehmen und Ablehnen; die Bewerberin sieht KEINEN Block zum
Entscheiden -- sonst waere das Verbot einen Knopf weiter offen).
pruef-zuteilung auf die neue Regel umgestellt (sie hielt „Bea
uebernimmt sie" fest und wurde zu Recht rot) -- misst jetzt denselben
Effekt ueber den neuen Weg. Dazu gruen: pruef-aufgabenbrett,
pruef-meldungen, pruef-sicht, pruef-css-klassen.
ALTLAST, nicht von hier: pruef-rollen meldet einen Fehler an der
Kachel „Zu Team Dogi" (absolute Adresse). Mit `git stash` nachgemessen
-- vorher und nachher identisch.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
|
||
|
DogFatherGitandClaude Opus 5
|
5bde49e0cd |
Was unten im Brett steht, steht jetzt auch oben im Band
Filipe am 22.09.: "die aufgaben die man unten sieht soll man auch oben sehen." GEMESSEN an den echten Daten: aufgaben_zuteilung hatte NULL Zeilen, waehrend im Brett zwei Aufgaben standen (OFFEN 1, IN ARBEIT 1). Jede Person las oben "nichts zugeteilt". Die Aufgaben hingen am aelteren Feld aufgaben.verantwortlich_id -- genau dem Feld, nach dem das Brett gruppiert. Die Uebersicht las eine andere Quelle als die Liste darunter. resuemeeFuer() zaehlt jetzt BEIDE Wege und keinen doppelt: Gibt es zu einer Aufgabe eine Zuteilungszeile fuer die Person, gewinnt die Zuteilung (genauerer Zustand). Nur wo keine Zeile existiert, zaehlt das alte Feld. Die Zuordnung status->zustand steht an EINER Stelle; "review" zaehlt wie "arbeit", "abgebrochen" zaehlt nirgends -- so wie im Brett auch. Die Personenliste wird nicht mehr aufgezaehlt, sondern abgeleitet: die Rollen des Hauses (immer, auch mit null Aufgaben -- wer frei ist, ist die haeufigste Frage) PLUS jede aktive Person, der eine Aufgabe gehoert. Ohne den zweiten Teil koennte im Brett eine Aufgabe stehen, deren Mensch oben fehlt. pruef-zuteilung 71/0 (war 65). Der neue Abschnitt legt eine Aufgabe GENAU SO an wie die echten alten -- verantwortlich_id, keine Zuteilungszeile -- und misst Filipes Satz direkt: "unten im Brett stehen genauso viele wie oben (2 = 2)". Zahl in der Bedingung, nicht nur im Meldetext. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]> |
||
|
DogFatherGit
|
39c0b4dc1f |
Ein Modi sieht nur SEINE Aufgaben -- und gibt sich selbst keine
Filipe, unmissverstaendlich und mehrfach: "die modis sollen immer nur ihre aufgaben auch sehen und nicht die von anderen, so wie bei den daten ... damit wir endlich den modis aufgaben anstaendig verteilen koennen und sie sich nicht selber aufgaben geben." DAS DREHT DIE ENTSCHEIDUNG VOM 09.09. AUSDRUECKLICH UM. Damals: "ja, sie sind untereinander ein team", damit ein Schichttausch ohne Umweg geht. Beides steht jetzt im Code nebeneinander, damit niemand spaeter die aeltere findet und fuer die gueltige haelt. VIER AENDERUNGEN: Die Sicht. Ein Modi sieht nur `a.verantwortlich_id = ich`. Was ihm ueber aufgaben_zuteilung gegeben wurde, haengt mitZugeteilten() an -- ein Pool, in dem er steht, bleibt also sichtbar, bis ihn jemand uebernimmt. Die rechte und die linke Hand behalten die Uebersicht. Das Anlegen. Im Team Dogi legt nur an, wer auch verteilen darf. In der AGENTUR bleibt es, wie es war -- dort ist eine Aufgabe eine Notiz an sich selbst, kein Auftrag von jemandem. Eine Regel, die beide Haeuser ueber einen Kamm schert, waere falsch. Der Knopf. "Neue Aufgabe" steht fuer einen Modi gar nicht mehr da. Ein Knopf, der mit 403 antwortet, ist schlimmer als keiner: Die Meldung erscheint ganz oben, und wer weiter unten steht, sieht nur, dass nichts passiert. Die Kacheln. Ein Modi sieht jetzt den Bereich "Entwicklung & Nachwuchs" mit denselben zwei Kacheln wie die Leitung -- nicht mehr zwei eigene mit anderem Namen. Zwei Namen fuer dieselbe Sache ist genau der Fehler, der am 19.09. zwei Kacheln "Chat" ergeben hat. "Talente" bleibt draussen: Dort stehen Notizen ueber Zuschauer, die nichts davon wissen. UND DIE LINKE HAND SIEHT "DEIN TEAM" NICHT MEHR (Filipes Wunsch). Abgeleitet, nicht nachgebaut: Ihre Liste ist die der rechten Hand MINUS dieser einen Kachel, erkannt am ZIEL statt am Namen -- der Name ist am 17.09. schon einmal gewandert. Gemessen: admin 30 Kacheln, hand 30, linke 29 (ohne "Dein Team"), modi 25 (mit dem Bereich, ohne Talente). Zwei Pruefungen hielten die alte Regel fest und wurden dadurch rot -- genau ihre Aufgabe. Beide umgedreht, mit der alten Entscheidung im Kommentar. pruef-zuteilung 65/0, pruef-verteilen 19/0 (war 15), pruef-aufgabenbrett 49/0. |
||
|
DogFatherGit
|
b506c7f533 |
Die Oberflaeche dazu: Resuemee, Annehmen, Ablehnen, Bewerten
Auftrag vom 21.09.2026, Abschnitte 1 bis 5 -- der sichtbare Teil.
UEBER DEM BRETT STEHT JETZT EIN BAND, und es ist rollenabhaengig:
Modi "Deine Aufgaben" -- sein persoenliches Resuemee mit
offen / in Arbeit / erledigt / ueberfaellig, und
darueber EIN Satz, der die Zahlen einordnet. Fuenf
nackte Zahlen sind eine Tabelle, ein Satz ist eine
Auskunft.
DogFather, "Wer hat gerade was" -- eine Zeile je Person mit
beide Haende ihren Marken. Antippen filtert das Brett auf sie,
noch einmal antippen zeigt wieder alles. Ohne das
zweite waere der Filter eine Falle: hinein ja,
heraus nein.
WELCHES BAND JEMAND BEKOMMT, entscheidet `darf_verteilen` vom Server
-- aufgaben.js muss die Rollen dafuer nicht kennen.
AN JEDER KARTE steht jetzt, wer sie hat und wie es bei jedem steht:
Name, Zustand, bei einer Ablehnung der Grund daneben (wer "abgelehnt"
liest, will als Naechstes wissen, warum), bei einer Rueckmeldung der
Text dazu.
Und genau die Knoepfe, die fuer DIESEN Menschen gerade gehen:
Annehmen / Ablehnen, bei einem Pool "Ich uebernehme das", danach
"Ich fange an" und "Fertig". Ein "Annehmen" an einer fremden Aufgabe
waere ein Knopf, der mit 403 antwortet -- und die Meldung erscheint
ganz oben, wo man sie bei einer Karte weiter unten gar nicht sieht.
Diese Lektion stand in aufgaben.js schon einmal.
DIE BEWERTUNG SIND DREI BENANNTE KNOEPFE, keine Auswahl im Dialog.
Abschnitt 5 nennt drei Moeglichkeiten -- als Auswahl hiesse das: erst
klicken, dann lesen, dann waehlen. Als drei Knoepfe sieht man sofort,
was es gibt. Bei "Verbesserungsmoeglichkeiten" ist der Text Pflicht
("soll ein Eingabebereich erscheinen"), bei den anderen freiwillig.
AN MEHRERE VERTEILEN ist ZUSAETZLICH und nicht statt dessen: Eine
Person ist der haeufigste Fall und bleibt ein Klick. Wer mehr will,
klappt "Noch jemanden dazunehmen" auf. Die Namen darin werden aus der
Auswahl darueber ABGELEITET -- zwei Namenslisten in einer Datei, die
jeder herunterlaedt, waeren eine zu viel. Die Frage "wie soll das
laufen" erscheint erst ab zwei Leuten; vorher waere sie eine
Entscheidung ohne Gegenstand.
EIN EIGENES MODUL (zuteilung.js), weil aufgaben.js schon 1900 Zeilen
hat. Die Zustandswoerter kommen vom SERVER, nicht aus einer zweiten
Liste im Browser -- sonst heisst derselbe Zustand an zwei Stellen
anders.
ZWEI DINGE, DIE ERST DAS MESSEN GEZEIGT HAT:
(1) `window.nachfragen` gibt es nicht -- der Dialog heisst `frageNach`
und kennt `grund`/`grundPflicht`, aber keine Auswahl. Ich hatte
eine Schnittstelle benutzt, die ich mir gemerkt statt nachgesehen
hatte. Aus der Not wurde die bessere Loesung: drei Knoepfe.
(2) Auf dieser Seite gibt es KEIN Suchfeld -- `#wer` in der
Kopfleiste ist die Anzeige, wer angemeldet ist. Der Personenfilter
wirkt deshalb unmittelbar am Brett.
pruef-zuteilung: 66/0 (war 48/0) -- 18 davon am echten Bildschirm.
Der Browserteil scheiterte zuerst mit `chrome-error://chromewebdata/`:
crew.dogfather-universe.com steht in Chromiums eingebauter HSTS-Liste,
der Browser schaltet von sich aus auf https, und der Testserver
spricht http. Abschalten geht nicht (die Liste ist einkompiliert).
Jetzt derselbe https-Vorbau wie in pruef-handy-teamdogi -- eine
Nachbildung waere die zweite Fassung, die anders altert.
Nachbarn gruen: pruef-aufgabenbrett 49/0, pruef-verteilen 16/0,
pruef-css-klassen 30/0, pruef-tippziele 11/0.
|
||
|
DogFatherGit
|
ef0fddc724 |
Aufgaben an Menschen: zuteilen, annehmen, ablehnen, bewerten
Auftrag vom 21.09.2026, Abschnitte 2 bis 5 -- der Serverteil.
DREI ARTEN ZU VERTEILEN, und der Unterschied zwischen den letzten
beiden ist der ganze Punkt:
einzeln eine Person, sie macht es
mehrere mehrere Personen, JEDE macht ihren Teil
pool mehrere sehen es, EINE nimmt es -- danach ist es fuer die
anderen weg, damit niemand doppelt arbeitet
EINE EIGENE TABELLE, KEINE SPALTEN AN DER AUFGABE. Abschnitt 4
verlangt ausdruecklich: *"Die Aufgabe muss in der Auswertung auf die
einzelnen zugewiesenen Personen aufgeteilt werden"* -- und gleichzeitig
soll "die urspruengliche gemeinsame Aufgabe ihre uebergeordnete
Struktur" behalten. Eine Aufgabe hat EINEN Titel und EINE Frist, aber
je Mensch einen eigenen Stand, einen eigenen Grund beim Ablehnen, ein
eigenes Erledigt-Datum und eine eigene Rueckmeldung. Das in Spalten zu
pressen hiesse, dieselbe Aufgabe mehrfach anzulegen.
`aufgaben.status` bleibt daneben unberuehrt. Zwei Ebenen, weil es zwei
Fragen sind: "Wie steht die Aufgabe?" und "Wie steht sie bei IHM?" Ein
einziges Feld koennte bei drei Leuten nicht gleichzeitig "angenommen"
und "abgelehnt" sein.
DER WICHTIGSTE EINZELNE HANDGRIFF -- und er steht nicht im Auftrag:
Wer eine Aufgabe BEKOMMEN hat, sieht sie jetzt immer. Bei "mehrere"
und "pool" bleibt `verantwortlich_id` leer, und die alten Sichtregeln
fragen genau danach. Ohne die Erweiterung stuende eine Aufgabe im
Resuemee der Leitung und waere fuer den, der sie machen soll,
unsichtbar -- der unangenehmste denkbare Fehler in einem
Aufgabensystem, und man sieht ihn nirgends. Die Erweiterung ist ein
ODER, kein UND: Sie erweitert die Sicht, die Haustrennung darueber
bleibt ein UND und wirkt weiter.
WAS SONST NOCH ENTSCHIEDEN WURDE, mit Grund im Code:
- Ablehnen braucht eine Begruendung (mind. 3 Zeichen). Ein leeres
Nein ist fuer den, der verteilt hat, keine Information -- er muss
dann nachfragen, und genau das sollte die Nachricht ersparen.
- "Verbesserungsmoeglichkeiten" braucht einen Text. Ein leeres
"kann besser" sagt nichts ausser, dass jemand unzufrieden war.
- Bewertet wird erst, wenn jemand FERTIG ist. Eine Rueckmeldung auf
etwas, das noch laeuft, ist keine Bewertung, sondern eine
Einmischung.
- Beim Pool wird VOR dem Schreiben gefragt, ob schon jemand zugesagt
hat -- sonst nehmen zwei im selben Moment dieselbe Aufgabe und
beide sehen "hat geklappt".
- Wer schon geantwortet hat, behaelt seinen Stand, wenn die Aufgabe
noch einmal gespeichert wird. Sonst muesste er ohne Grund erneut
zusagen.
- Wer nicht mehr dabei ist, faellt raus -- aber nur, solange er noch
nicht geantwortet hat. Jemandem eine angenommene Aufgabe
wegzunehmen, ohne dass er es erfaehrt, waere die unangenehmste Art,
Arbeit zu verlieren.
- "pool" mit einer Person wird "einzeln". Ein Pool aus einem
Menschen ist keiner.
`verantwortlich_id` bleibt und wird mitgefuehrt (einzeln = die Person,
pool = der Uebernehmer, mehrere = leer): Brett, Startseite und
Uebersicht gruppieren danach. Drei gewachsene Ansichten gleichzeitig
umzubauen waere der groessere Eingriff -- und im haeufigsten Fall
sagen beide dasselbe.
KEIN CHECK an der nachgetragenen Spalte `verteilart`, mit Absicht: Ein
CHECK auf einer nachgetragenen Spalte hiesse, die Tabelle neu zu bauen
-- der Weg, der in diesem Haus am 11.09. und heute schon Spalten
gekostet hat. Geprueft wird beim Schreiben.
pruef-zuteilung.mjs, 48 Aussagen -- ein Arbeitstag durchgespielt.
Ein Fehlschlag beim ersten Lauf, und er war lehrreich: "Cem hat keinen
eigenen Stand" schlug fehl, weil Cem die Aufgabe gar nicht SIEHT
(`null?.x` ist `undefined`, nicht `null`). Die Zusicherung konnte
"sieht sie nicht" und "sieht sie ohne Stand" nicht unterscheiden --
also pruefte sie beides nicht richtig. Dass er sie nicht sieht, ist
genau Abschnitt 1: *"Eine Modi darf nicht automatisch die
vollstaendige Aufgabenuebersicht aller anderen Modis sehen."* Beide
Faelle stehen jetzt einzeln da, mit einer Gegenprobe, dass seine Liste
ueberhaupt laedt.
Nachbarn gruen: pruef-verteilen 16/0, pruef-aufgabenbrett 49/0,
pruef-umstellung 18/0.
|